(VTC News) - Nhiều đại biểu Quốc hội đồng tình với quy định Tòa án không được từ chối yêu cầu giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng để bảo vệ quyền lợi của người dân.
Sáng nay 23/5, Quốc hội tiếp tục thảo luật tại tổ về các vấn đề trong Bộ luật Tố tụng Dân sự (TTDS) sửa đổi.
Một trong những nội dung nhận được nhiều ý kiến đóng góp nhất là Điều 4 dự thảo luật quy định về quyền yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp được nhiều đại biểu quan tâm, đóng góp ý kiến…
Theo các đại biểu, hiện nay có một thực trạng là nhiều vụ việc dân sự người dân không biết đi đâu để giải quyết.
Chính vì vậy, tại Khoản 2, Điều 4 dự thảo Bộ luật TTDS (sửa đổi) quy định “Tòa án không được từ chối yêu cầu giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng”.
Về vấn đề này, Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội cho rằng, đây là vấn đề mới, đề nghị Cơ quan chủ trì soạn thảo cần nghiên cứu hết sức thận trọng.
Kinh nghiệm quốc tế cho thấy, quy định này chủ yếu được áp dụng ở các nước theo hệ thống án lệ, nơi mà Tòa án có quyền giải thích luật và án lệ là nguồn luật.
Còn ở nước ta, án lệ không phải là nguồn luật, toà án nhân dân xét xử các vụ án, giải quyết các vụ việc trên cơ sở các quy định của Hiến pháp và pháp luật. Vì vậy, quy định như dự thảo không phù hợp với thực tiễn nước ta, đa số ý kiến UBTP đề nghị bỏ quy định này.
Tuy nhiên, trong phiên thảo luận tại tổ sáng nay, nhiều đại biểu cho rằng, quy định này là cần thiết để bảo đảm thể chế hóa quy định của Hiến pháp về Tòa án thực hiện quyền tư pháp.
Đại biểu Đào Thị Xuân Lan (đoàn Hưng Yên) lấy ví dụ về một công ty tư nhân đi thuê giám đốc và trao con dấu cho người giám đốc này.
Sáng nay 23/5, Quốc hội tiếp tục thảo luật tại tổ về các vấn đề trong Bộ luật Tố tụng Dân sự (TTDS) sửa đổi.
Một trong những nội dung nhận được nhiều ý kiến đóng góp nhất là Điều 4 dự thảo luật quy định về quyền yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp được nhiều đại biểu quan tâm, đóng góp ý kiến…
Theo các đại biểu, hiện nay có một thực trạng là nhiều vụ việc dân sự người dân không biết đi đâu để giải quyết.
 |
Về vấn đề này, Uỷ ban Tư pháp của Quốc hội cho rằng, đây là vấn đề mới, đề nghị Cơ quan chủ trì soạn thảo cần nghiên cứu hết sức thận trọng.
Kinh nghiệm quốc tế cho thấy, quy định này chủ yếu được áp dụng ở các nước theo hệ thống án lệ, nơi mà Tòa án có quyền giải thích luật và án lệ là nguồn luật.
Còn ở nước ta, án lệ không phải là nguồn luật, toà án nhân dân xét xử các vụ án, giải quyết các vụ việc trên cơ sở các quy định của Hiến pháp và pháp luật. Vì vậy, quy định như dự thảo không phù hợp với thực tiễn nước ta, đa số ý kiến UBTP đề nghị bỏ quy định này.
Tuy nhiên, trong phiên thảo luận tại tổ sáng nay, nhiều đại biểu cho rằng, quy định này là cần thiết để bảo đảm thể chế hóa quy định của Hiến pháp về Tòa án thực hiện quyền tư pháp.
Đại biểu Đào Thị Xuân Lan (đoàn Hưng Yên) lấy ví dụ về một công ty tư nhân đi thuê giám đốc và trao con dấu cho người giám đốc này.
Khi có tranh chấp giữa công ty đó với người được thuê làm giám đốc, người giám đốc không trả lại con dấu thì công ty đó sẽ không biết làm thế nào để lấy lại một cách hợp pháp vì đưa đơn kiện ra tòa án, tòa án trả lại với lý do không có điều luật điều chỉnh quan hệ này.
"Nếu chúng ta quyết tâm thì chắc chắn sẽ giải quyết được khó khăn, chứ không thể để người dân không biết đi đâu để giải quyết quyền và lợi ích hợp pháp của mình", đại biểu Lan nhấn mạnh.
Đại biểu Nguyễn Tiến Sinh (đoàn Hòa Bình) cũng cho rằng, không có có lý gì mà lại cứ không có pháp luật thì không xét xử.
"Nếu chúng ta quyết tâm thì chắc chắn sẽ giải quyết được khó khăn, chứ không thể để người dân không biết đi đâu để giải quyết quyền và lợi ích hợp pháp của mình", đại biểu Lan nhấn mạnh.
Đại biểu Nguyễn Tiến Sinh (đoàn Hòa Bình) cũng cho rằng, không có có lý gì mà lại cứ không có pháp luật thì không xét xử.
Nếu tòa án không thụ lý thì người dân ra đường sẽ biết hỏi ai, tìm ở đâu người, cơ quan, đơn vị xét xử cho mình hay là phải dùng đầu gấu, xã hội đen để giải quyết.
Đại biểu Đỗ Kim Tuyến (đoàn Hà Nội) cũng cho rằng, Khoản 2 Điều 4 Dự thảo: Tòa án không được từ chối yêu cầu giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng” mang tính ưu việt cao. Song đây là vấn đề mới nên cần được nghiên cứu hết sức thận trọng để vừa đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, vừa mang tính khả thi.
Tuy nhiên, các đại biểu Lê Nam (đoàn Thanh Hóa), Đặng Thuần Phong (đoàn Bến Tre) lại cho rằng, tòa án sẽ gặp khó khăn vì dân sự là “mênh mông” nhưng không phải vì vậy mà không thụ lý, có rào cản, khó khăn thì phải tập trung nỗ lực khắc phục, giải quyết.
Châu Anh
Đại biểu Đỗ Kim Tuyến (đoàn Hà Nội) cũng cho rằng, Khoản 2 Điều 4 Dự thảo: Tòa án không được từ chối yêu cầu giải quyết vụ việc dân sự vì lý do chưa có điều luật để áp dụng” mang tính ưu việt cao. Song đây là vấn đề mới nên cần được nghiên cứu hết sức thận trọng để vừa đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, vừa mang tính khả thi.
Tuy nhiên, các đại biểu Lê Nam (đoàn Thanh Hóa), Đặng Thuần Phong (đoàn Bến Tre) lại cho rằng, tòa án sẽ gặp khó khăn vì dân sự là “mênh mông” nhưng không phải vì vậy mà không thụ lý, có rào cản, khó khăn thì phải tập trung nỗ lực khắc phục, giải quyết.
Châu Anh
Bình luận